মূত্রাশয়

প্রমাণের উত্স নয়, তর্কের মানের দিকে মনোনিবেশ করুন

উত্সের ত্রুটি এবং কীভাবে কম ভুল হতে পারে

ক্রিস এক অত্যন্ত ধর্মীয় পরিবারে বেড়ে ওঠেন, যা তাঁকে whichশ্বরের প্রতি দৃ belief় বিশ্বাস দিয়েছে। কেটির বাবা-মা রাজনৈতিকভাবে উদার এবং তিনি তাদের অনেক যুক্তির মুখোমুখি হয়েছেন। ফলস্বরূপ, তিনি অনেকগুলি উদার বিশ্বাসকে ভাগ করে নেন। কালেব দক্ষিণ আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের এবং তিনি দৃ firm় বিশ্বাসী যে বন্দুকের মালিকানা আইনী হওয়া উচিত।

কেন ডেনারিয়াস কিং এর ল্যান্ডিং জ্বালিয়ে দিলেন?

"সে পুরোপুরি পাগল হওয়ার কারণে সে তা করেছে!"

"তিনি এটি করেছিলেন কারণ তিনি ভেবেছিলেন যে শহরটি মুক্ত করার পক্ষে এটি সঠিক জিনিস।"

আমি যদি চূড়ান্ত গেম অফ থ্রোনস পর্ব বের হওয়ার আগে এটি লিখি তবে কোনটি সঠিক তা আমি জানি না। তবে আমি চাই যে আপনি আমার উত্তর দ্বিধাদ্বন্দ্বের উত্তরগুলির আকারটি সম্পর্কে খেয়াল করুন।

প্রথম উত্তরটি একটি কার্যকারণীয় ব্যাখ্যা দেয়: তার প্রয়াত ভাই যেমন বলতে পছন্দ করেছেন, কেউ বা কোনও কিছু ড্রাগনের জাগ্রত করেছে, এটি তার মনে একটি স্যুইচ ফ্লিপ করেছিল, এবং যখন তার ভিতরে বিষয়গুলি অন্ধকার হয়ে যায় তখন শহরটি জ্বলতে থাকে।

দ্বিতীয় লাইন একটি যুক্তি ব্যাখ্যা দেয়। এটি কীভাবে ঘটেছিল তা আমাদের বলার মাধ্যমে কার্যত প্রশ্নের উত্তর দেয় না, বরং কুইন ড্রাগনকে তার আচরণের পক্ষে প্রয়োগ করার বিষয়টি বিবেচনা করে কেন তিনি তা করেছিলেন তা ব্যাখ্যা করে। আমরা এই দ্বিতীয় ধরণের প্রতিক্রিয়ার কারণগুলি বলতে পারি, কারণ খালিসি তাদের আচরণ ন্যায্যতা প্রমাণ করতে এই কারণগুলি পারেন।

পার্থক্যটা দেখ

ড্যানির ক্ষেত্রে, এক বা অন্য একটি তাদের ক্রিয়াকলাপের সত্যবাদী নীতি সরবরাহ করে বলে মনে হচ্ছে। যদি সে এটি ফিট করে দেখায় কারণ এটি করে থাকে, তবে তার আচরণটি বিদ্যুৎ বিভ্রাটের দ্বারা অনুপ্রাণিত হওয়ার সম্ভাবনা কম ছিল।

যাইহোক, এই দুটি ধরণের ব্যাখ্যা এতই একচেটিয়া হওয়ার দরকার নেই।

প্রশ্নটি বিবেচনা করুন:

কেন তুমি তাকে চুমু খেয়েছ?

আমি উত্তর দিতে পারি:

  1. "কারণ আমি মাতাল ছিলাম" (কার্যকারণ ব্যাখ্যা) বা
  2. "কারণ আমি তার প্রতি আকৃষ্ট" (ব্যাখ্যা))

উভয়ই এখানে আবেদন করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, আমি সেগুলি পছন্দ করতে পারি তবে আমি কিছুটা লাজুক। আমার রক্তে অ্যালকোহল ছিল আমি যখন লালা অদলবদল করতে যাচ্ছিলাম তখন আমার ক্লাসরুমে দিবাস্বপ্নগুলি জাল হয় না।

শুরুতে উদাহরণগুলি মনে আছে? এখন যেহেতু আমাদের কিছু অন্তর্দৃষ্টি রয়েছে, তাই আচরণ থেকে বিশ্বাস, সত্য এবং কম ভুলের দিকে যাওয়ার সময়।

প্রশ্নটি কেমন:

আপনি কেন মনে করেন [নাস্তিকতা সত্য / গণতন্ত্র ভাল / সঠিক তথ্য দেওয়ার পক্ষে বিজ্ঞানের পক্ষে ভুডুর চেয়ে বেশি সম্ভাবনা?]

এখানে কেন-ডু-ইউ-এক্স সম্পর্কিত সম্পর্কিত প্রশ্নাবলীর বৈধ এবং বৈধ উত্তরগুলি কী?

"আপনি কেবল তাই মনে করেন কারণ ..."

(I) আপনার একটি বিশ্বাসঘাতক আবিষ্কারের পদক্ষেপ যা আপনার বিশ্বাসের কারণ আপনার জীবন একটি নির্দিষ্ট উপায়ে চলে গিয়েছিল এই সিদ্ধান্তে যে (ii) অতএব আপনি পক্ষপাতদুষ্ট এই বিশ্বাসটি আজকাল খুব স্থির রয়েছে:

“নীটশে এই মতামত দিয়েছিলেন যে প্রায়শই অচেতন প্রেরণাদের অজ্ঞতা অশ্লীল ও ভিত্তিহীন নৈতিক দাবির দিকে পরিচালিত করে। এই জ্ঞানটি প্রায়শই মন্তব্যকারীদের ভিড় করে যারা তাদের প্রতিপক্ষের অবস্থানের প্রকৃত বিশ্লেষণের পরিবর্তে পপ মনোবিজ্ঞান ব্যবহার করে mis “- ম্যাট ম্যাকম্যানাস, আমাদের নীটশে কেন পড়া উচিত?

"আপনি কেবলমাত্র নাস্তিক্যই সত্য বলে মনে করেন কারণ আপনার বাবা-মা" "

"তারা কেবল বিশ্বাস করে যে গণতন্ত্রই সেরা ব্যবস্থা কারণ এটি আপনার মতো উচ্চ-মধ্যবিত্তের সাদা মানুষের পক্ষে ভাল কাজ করেছে।"

"আপনি কেবল ভাবেন যে বিজ্ঞান ভুডুর চেয়ে সঠিক, কারণ আপনি পশ্চিমা।"

নাস্তিক্য সত্য বলে বিশ্বাস করার পক্ষে আমার পক্ষে একটি প্রধান কার্যকারক কারণ হ'ল কেউ আমাকে যেভাবে উত্থাপন করেছিলেন (এবং কোথায়)। তবে কেবলমাত্র আমার মনোভাব অন্যরকম হত যদি আমি একটি ধর্মীয় পরিবারে জন্মগ্রহণ করি তবে এর অর্থ এই নয় যে নাস্তিকতা সত্য বলে বিশ্বাস করার জন্য আমার কারণগুলি অবৈধ।

যদি আপনি মনে রাখেন যে কার্যকারণীয় ব্যাখ্যা (আমি মাতাল ছিলাম) অগত্যা ন্যায্য ব্যাখ্যা ব্যাখ্যা করতে হবে না (আমি তাদের পছন্দ করি) তবে আপনি কেন তা দেখতে পাবেন। যদিও আমি একটি নির্দিষ্ট উপায়ে উত্থাপিত হয়েছিল, তবুও আমি আপনাকে এমন কারণগুলি দিতে পারি যা কোনও ধরণের অতিক্রমকারী অস্তিত্ব নেই বলে ধরে নিয়ে আমার ন্যায্যতা প্রমাণ করতে পারে।

মহাবিশ্ব সম্পর্কে সঠিক রূপক কাহিনীটির স্পষ্টতই আমার লালন-পালনের কোনও যোগসূত্র নেই।

দার্শনিকরা জেনেটিক ত্রুটি বা উত্সের ত্রুটিটিকে যা বলে, এটির একটি নির্দিষ্ট উত্স রয়েছে তা খুঁজে পাওয়ার জন্য এটি একটি বিশ্বাসের ন্যায্যতাটিকে সর্বদা হ্রাস করে। এটি একটি ভুল কারণ সমস্ত বিশ্বাসের একটি নির্দিষ্ট কার্যকারিক উত্স রয়েছে এবং আপনার সমস্ত বিশ্বাস অনিয়ন্ত্রিত নয়।

আমার সামাজিক-সাংস্কৃতিক অবস্থান বিশ্লেষণ করা একটি জিনিস। কোন তত্ত্বটি সর্বোত্তম সমর্থিত তা নির্ধারণ করা is

যদিও কোনও নির্দিষ্ট অবস্থানের জন্য এ জাতীয় বংশবৃত্তীয় ইতিহাস আপনার আইডিসিঙ্ক্র্যাটিক অন্তর্নিহিতের প্রাথমিক ভিত্তি শক্তিটি সরিয়ে ফেলতে পারে, তবুও এটি কোনওভাবেই এই তত্ত্বের পক্ষে যুক্তিগুলিকে কম বৈধ বা কম বৈধ করে তোলে না।

আমোর্তেটিয়াকে দোষ দিন

অন্যদিকে, জেনেটিক ভ্রান্তি দ্বারা অনুপ্রাণিত সেগুলি আমার কাছে সত্য বলে মনে হচ্ছে।

অন্যথায়, তারা খুব দ্রুত হতে পারে।

মার্কস, ফ্রয়েড এবং নিত্শের মতো দার্শনিকরা তাদের কার্যকরী ইতিহাসের সাথে কিছু ভুল বলে দেখিয়ে তাদের দার্শনিক দৃষ্টিভঙ্গিগুলি বন্ধ করে দিয়েছেন (উদাহরণস্বরূপ, নিটশে বিরক্তির দিক দিয়ে আমাদের নৈতিক বিশ্বাসের উত্স ব্যাখ্যা করেছেন)। এই যুক্তিগুলি মূল্যবান কারণ একটি দৃষ্টিভঙ্গি অযাচিত নয় তা জানার এক উপায়টি হল কোনও কার্যকারণ প্রক্রিয়ার মাধ্যমে কীভাবে এটি ঘটেছিল তা আমরা দেখতে পাচ্ছি যা আমরা বিশ্বাস করি না বলে বিশ্বাস করি।

কার্যকারণমূলক ব্যাখ্যা দেখে আমরা কখনও কখনও ন্যায়সঙ্গত সম্পর্কে দরকারী জিনিস শিখতে পারি। জেনেটিক ত্রুটি সবসময় ত্রুটি হয় না।

আমরা দেখেছি যে বিশ্বাসের শিকড় দ্বারা তত্ক্ষণাত সত্যতা বিচার করা ভুল। যাইহোক, একটি বিশ্বাসের সত্য বা মিথ্যাচার কখনও কখনও বিশ্বাসের উত্স দ্বারা নির্ধারণ করা যেতে পারে। যদি আমি হ্যারি পটার এবং রোমিল্ডা ভ্যানে আমার উপর চাপ সৃষ্টি করে এবং আমার বাটারবিয়ারে এমোরটেনটিয়া - একটি প্রেমের ঘাটি রাখি, তবে আমি তাকে একটি সেরনেড গাইছি, তারপরে রন এবং হারমোইন - এবং অবশ্যই জিনি - এটি পুরোপুরি ন্যায্যতা বলে আমার বিশ্বাস, আমি তাকে ভালবাসি, আমি যদি কেবলমাত্র উত্সটি বের করি তবে এটি ন্যায়সঙ্গত নয়।

আসল বিষয়ে ফিরে আসার বিষয়ে কিছুটা উদ্বেগজনক থেকে যায় যে আপনি কোথায় জন্মগ্রহণ করেছেন সে সম্পর্কে আপনার বিশ্বাসকে কিছুটা স্বেচ্ছাসেবী ফ্যাক্টারে খুঁজে পেতে পারেন।

এবং এটি এখনও কিছুটা চুলকানি - প্রতিরোধমূলক - সমালোচনা করে পরীক্ষা করে দেখুন যে কীভাবে আপনার বিশ্বাসের কারণ সম্পর্কে তথ্য এই বিষয়ে আপনার মন পরিবর্তন করার আরও একটি কারণ প্রদান করতে পারে।

আমার রায়টি একটি বিশেষভাবে সংস্কৃতিযুক্ত মানসিকতার ফলে আসে তা সত্য বা মিথ্যা কিনা তা আমাদের জানায় না। এটি হ'ল যা আমার কাছে সত্য বলে প্রতীয়মান হয় বা যে জায়গা থেকে আমি অনুসরণ করি তা হাতাতে অনুমোদনের মোহর বহন করে না। অন্যের চেয়ে আমি কেন আরোহণ করি বা যুক্তিযুক্ত কিছু নির্দিষ্ট বাক্য খুঁজে পাই সে সম্পর্কে কোনও প্রমাণ উপেক্ষা করার সামর্থ নেই।

একটি বিশ্বাসের বংশপরিচয় জানা কখন সেই মতামতকে দুর্বল করে?

বিশ্বাস করুন এবং আলাদাভাবে চিন্তা করুন যে আপনি ঠিক বলেছেন

এটি সন্দেহাতীত নয় যে আমাদের বিশ্বাসের কমপক্ষে অনেকগুলি এমন কারণগুলির দ্বারা প্রভাবিত হয় যা নির্দিষ্ট বাক্যটির সাথে অপ্রাসঙ্গিক।

উদাহরণস্বরূপ, যদি আমি ইয়েমেনে জন্মগ্রহণ করি তবে মহাবিশ্ব সম্পর্কে সঠিক রূপক তত্ত্বটি কী সম্পর্কে আমার সম্ভবত খুব ভিন্ন মতামত থাকবে (এবং এটি গণতন্ত্র সম্পর্কে আমার বিশ্বাসের ক্ষেত্রেও সত্য বলে মনে হয়)।

তবে আমি কেবল বিরোধী মতামতই রাখি তা নয়।

এই ধরনের ক্ষেত্রে সবচেয়ে বড় উদ্বেগ হ'ল যদি আপনি নিজেকে অন্যরকম পরিস্থিতিতে বা আরও ভাল বা আরও খারাপ অবস্থার মধ্যে খুঁজে পান তবে আপনি বিশ্বাস করতে পারতেন যে আপনি নিজের বিশ্বাসে সঠিক ছিলেন। আপনি আপনার বিভিন্ন বিশ্বাসের জন্য বিভিন্ন কারণ দিতেন এবং আপনার কাছে মনে হয় যে এই বিবেচনাগুলি যৌক্তিকভাবে বিশ্বাসযোগ্য।

অবশ্যই, আপনি কোনওভাবেই সুনির্দিষ্ট হতে পারবেন না। নাস্তিকতা এবং theশ্বরবাদ (যে কোনও রূপই হোক) উভয়ই অতিক্রান্ত সত্তার (অ-) অস্তিত্বের বিষয়ে সঠিক হতে পারে না।

তবে অবশ্যই এটি আমাদের দুর্দশার বিষয় যদি আমরা কিছু বিশ্বাস করি। আমি যাই ভাবি না কেন, অন্যথায় বিশ্বাস করার সম্ভাবনা সবসময়ই থাকে। এবং যদি আমি তা করি তবে আমি অবশ্যই সন্দেহ করব যে আমি সঠিক।

এবং এটি একটি খারাপ ফলাফল হবে। যদি কোনও সীমাবদ্ধ শেষের দিকে লক্ষ্য রেখে কোনও যুক্তি যদি দেখায় যে আমরা কোনও কিছুর উপরে বিশ্বাস করার অধিকারী নই, তবে এটি দেখায় যে আমরা ন্যায়সঙ্গতভাবে বিচারযোগ্যভাবে নিষিদ্ধ।

এই প্রশ্নটি জাগিয়ে তোলে: যুক্তি দিয়ে উত্থাপিত সন্দেহ সম্পর্কে কি বিশেষ কিছু রয়েছে যা আমাদের মতো বিশ্বাস করতে পরিচালিত করেছে? এই বিশ্বাসগুলির মধ্যে কি সন্দেহের অবিচল অবস্থান রয়েছে যা আমাদের যত্ন নেওয়া হয়েছে? অথবা এই জেনেটিক যুক্তিগুলি কি খুব বেশি হয়ে গেছে এবং র‌্যাডিক্যাল সংশয়বাদে পতিত হয়?

যেখানে ন্যায্যতা শেষ

আমরা যখন বিশ্বাস গঠন করি তখন আমাদের সত্য ও মিথ্যা, ভাল-মন্দ, যৌক্তিক ধারাবাহিকতা এবং কার্যকারিতা সম্পর্কে ধারণা থাকে যা আমরা যে কোনও বিষয়ে কীভাবে চিন্তা করি তার জন্য মৌলিক। তাদের দ্বারা অনুপ্রাণিত এপিস্টেমিক অ্যাকটিওমস নির্ধারণ করে যে আমরা বিশ্লেষণের প্রতিটি স্তরে যুক্তিসঙ্গত।

সত্যটি হ'ল সমস্ত ধরণের অনুরোধগুলি স্বজ্ঞাত বুটস্ট্র্যাপ দ্বারা ট্রিগার করা হয়। গোডেল এটি পাটিগণিতের জন্য প্রমাণ করেছেন এবং এটি অন্যান্য ধরণের চিন্তার ক্ষেত্রেও স্বজ্ঞাতভাবে সুস্পষ্ট বলে মনে হয়। - স্যাম হ্যারিস

এক পর্যায়ে আপনি এই "স্বজ্ঞাত বুটস্ট্র্যাপগুলি", আপনার প্রাথমিক মানগুলির বাইরে আর পাবেন না।

প্রতিবার আমরা আমাদের সর্বাধিক বুনিয়াদি মানগুলি লক্ষ্য করি, আমরা অনুভব করি যে তাদের বাইরের নিশ্চিতকরণ প্রয়োজন। তবে আমরা দ্রুত শূন্যপদ ছাড়াই। আমাদের বিবেচনার কোনওটি কার্যকর কিনা তা বিচার করার জন্য আমরা কথা বলতে, সমস্ত বিবেচনা থেকে বিচ্যুত করতে পারি না। - রজার হোয়াইট

কয়েকটি উদাহরণ: যেহেতু বিজ্ঞান প্রকৃতির বৈধতাকে প্ররোচিত করে, তাই এটি কেবল উপলব্ধি প্রমাণ করতে পারে না যে বাস্তবতা একটি বোধগম্য নিয়মিততার উপর ভিত্তি করে। তেমনি লজিকটি পরীক্ষা করার জন্য এটি যুক্তি ব্যবহার করতে পারে না। এটি শুরু থেকেই যুক্তির মান ধরে নেয়। এবং পদার্থবিজ্ঞান পদার্থবিজ্ঞানের জন্য প্রয়োজনীয় বৌদ্ধিক সরঞ্জামগুলি কেবল প্ররোচিতভাবে ন্যায়সঙ্গত করতে পারে। তেমনি, সংশয়ী দৃষ্টিকোণ থেকে, কেন আমাদের উপলব্ধিযোগ্য ক্ষমতা নির্ভরযোগ্য তা আমরা বুঝতে পারি না তা স্পষ্ট নয়।

যদি কারও সন্দেহের কোনও কারণ না থাকে যে কেউ নিজের বুনিয়াদি জ্ঞানসম্মত মানগুলি পূরণ করছে, তবে লালন-পালনের ক্ষেত্রে উত্থাপিত সমস্যাটি কেবল সাধারণ সংশয়ীয় উদ্বেগ যে এই প্রয়োজনীয়তার যথার্থতার জন্য আমাদের কোনও স্বাধীন সমর্থন নেই।

সুতরাং যে সমস্যা হতে পারে না।

আসল সমস্যাটি যেখানে আমাদের সামাজিককরণ এবং স্কুলে যাওয়া এবং যৌক্তিকতা, বিজ্ঞান এবং গণতন্ত্র এবং আমাদের মানদণ্ডগুলি সম্পর্কে শিখার কারণগুলি এবং আমরা কীভাবে তাদের থেকে তর্ক করতে পারি তা সঠিকভাবে নির্ধারণ করার ক্ষেত্রে আমাদের আপাতত অক্ষমতার মধ্যে রয়েছে tell বুনিয়াদি প্রয়োজনীয়তা বা "স্বজ্ঞাত বুটস্ট্র্যাপ" সত্যে এসেছে।

আমি যখন এই ধরণের অনুমানগুলি থেকে কোনও উপসংহার টেনে আনি, যুক্তি, পরিসংখ্যানগত অনুমান ব্যবহার করে বা কোনও তত্ত্বের ব্যাখ্যামূলক গুণাবলীর উপর ভিত্তি করে বা আপনার কাছে যা আছে, আমার প্রমাণগুলি সেই প্রাঙ্গনে যেখানে আমি তর্ক করেছি।

আমাকে যে জায়গাটি গ্রহণ করতে হয়েছিল তা থেকে আমি যুক্তিসঙ্গত পদক্ষেপ নেওয়ার অধিকারী।

উদাহরণস্বরূপ, বৌদ্ধ বিজ্ঞানীরা যুক্তি দেখান যে অ-পদার্থ প্রাঙ্গনে মহাবিশ্বকে আধুনিক বিজ্ঞানের বস্তুবাদী পোষ্টুলেটের সমান ব্যাখ্যা করে। এবং যেহেতু প্রতিযোগিতার প্রতিযোগিতামূলক সেটগুলির একই ব্যাখ্যাযোগ্য শক্তি রয়েছে, তাই আমাদের অন্তর্নিহিত সচেতন ওয়ার্ল্ডভিউ অর্জন আমাদের বস্তুগত বাস্তবতার যে কোনও নির্মাণের চেয়ে কম বৈধ নয়। অতএব, মহাবিশ্বের মূল উপাদান চেতনা যে ভিত্তি হিসাবে একটি ভিত্তি হিসাবে বৈধ হিসাবে নির্ধারণ করা যায় যে মহাবিশ্বের সারাংশ বিষয়টি পদার্থ নির্ধারণ করে।

কে সঠিক সে সম্পর্কে আমার কোনও ধারণা নেই তবে সত্যটি হ'ল মনে হয় যে খুব চালাক, সু-জ্ঞাত চিন্তাবিদ যারা তাদের মতামতের মধ্যে পৃথক, কারণ তারা বিভিন্ন দফতর থেকে সঠিক দাবি করেছেন যে তারা দাবি করেছেন যে তারা সমান কিছুটা আনসেটলিং হতে পারে তবে বেশিরভাগ সুপার উত্তেজনাপূর্ণ।

সত্য থেকে মূল্যবোধ?

প্রথম থেকেই তিনটি উদাহরণ মনে আছে? (নাস্তিকতা, বিজ্ঞান, গণতন্ত্র।)

আমি যুক্তি দিয়েছি যে আপনার জ্ঞানের উন্নতি করতে এবং গঠনমূলকভাবে বৈপরীত্যের পক্ষে প্রমাণের উত্সের চেয়ে যুক্তির গুণমানের দিকে মনোনিবেশ করা ভাল।

পরিশেষে, আমি ব্যাখ্যা করতে চাই যে, আমার মতে, একদিকে বিজ্ঞান, ধর্ম এবং মহাবিশ্বের মৌলিক প্রকৃতিগুলির ক্ষেত্রে অন্যদিকে গণতন্ত্রের ক্ষেত্রে ভিন্নতা রয়েছে কেন।

বৈজ্ঞানিক ক্ষেত্রে, theশ্বরবাদী এবং নাস্তিক গবেষকরা অভিজ্ঞতাবাদী সিদ্ধান্তে একমত নন। তাদের প্রথম প্রাঙ্গণ বর্ণনামূলকভাবে পৃথক হয় এবং সেই অনুসারে তারা মহাবিশ্বের মৌলিক প্রকৃতি কী তা নিয়ে অপূরণীয় সিদ্ধান্তে পৌঁছে।

"তারা কেবল বিশ্বাস করে যে একটি দেশ পরিচালনার জন্য সবচেয়ে ভাল উপায় গণতন্ত্র, কারণ ..." বিষয়গুলি কিছুটা আলাদা। উপসংহারটি আদর্শিক এবং অভিজ্ঞতাগত নয়। ঘোষণাটি কী তা নিয়ে নয়, তবে একটি দেশ কীভাবে চালানো উচিত সে সম্পর্কে।

এটাই হ'ল বিচ্ছিন্নতা।

আমরা প্রাঙ্গণ থেকে কোনও সিদ্ধান্তে আঁকতে পারি না। এটি দর্শনের ক্ষেত্রে "হিউমের আইন" নামে পরিচিত। গণতন্ত্রের হওয়া উচিত, উদাহরণস্বরূপ, কোনও আদর্শিক মধ্যস্থতাকারী যেমন "নাগরিকরা রাজনৈতিক ক্ষমতা প্রয়োগ করতে পারেন" (কারণ তারা মানুষের মতো সমান) এর মতো বর্ণনামূলক তথ্য থেকে অনুমান করা যায় না।

অধ্যাদেশের রায়গুলির সংঘর্ষের একমাত্র ব্যাখ্যা হ'ল তর্ককারী দলগুলি "সংযোগ" এবং "উচিত" এর সাথে সম্পর্কিত বিরোধী আদর্শিক মৌলিক নীতিগুলিকে মেনে চলে। চেঙ্গিস খান যদি আমার পিতা হতেন, আমি সম্ভবত অন্তর্বর্তীকালীন ধারণাটি গ্রহণ করতাম না যা আমাকে গণতন্ত্রের প্রশংসা করতে পরিচালিত করেছিল, যদিও এটি জ্ঞান-উত্তর পশ্চিমা traditionতিহ্যকে মর্যাদা দেওয়া হয়েছিল।

তাদের নির্দিষ্ট কার্যকারিতা উত্স কি এই বিষয়গুলিতে আমার বিশ্বাসকে ক্ষুণ্ন করবে? "নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি" জন্য সম্মিলিত ক্ষুধা মেটানোর কোনও উপায় আছে কি?

ভুল প্রশ্ন।

আমরা এখানে বিজ্ঞান করছি না। আমরা বাস্তবতা সম্পর্কে সত্যগুলি সন্ধানের সাথে উদ্বিগ্ন নই। যখন আমরা আরোহণের চ্যালেঞ্জকে "কোথাও থেকে দেখিনি" তে চ্যালেঞ্জ জানাতে পারি তখন কীভাবে আচরণ করা যায় তা নির্ধারণের আমাদের ব্যবহারিক লক্ষ্য goal

আমরা পৃথিবী কেমন তা নিয়ে একমত নই, বরং কী অনুমতি বা অনুমতি দেবে, কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানাবে, কী করব, কী প্রশংসা করবে বা নিন্দা করবে সে সম্পর্কে আমরা একমত নই।

নিরপেক্ষতার পরিচয় দেওয়ার পরিবর্তে, আপনার অনুমান এবং বিশ্বাস - আপনি যেখানে থেকে এসেছেন - কোনওরকম না হওয়ার ভ্রান্ত হওয়ার চেয়ে স্বচ্ছ হওয়া ভাল।

আমরা সকলেই আমাদের কুসংস্কার এবং উপজাতি সম্পর্কিত সম্বন্ধে সৎ হয়ে আমাদের ত্বককে খেলাতে আনতে শুরু করতে পারি। আমরা নিরপেক্ষতার দাবি ছেড়ে দিতে এবং একে অপরের সাথে আরও সততার সাথে ডিল করতে পারি, যাতে যুক্তিগুলি আমাদের মূল্য কাঠামো এবং আমাদের দার্শনিক ভিত্তিতে আরও দ্রুত পৌঁছে যায়।

সম্ভবত একটি ছোট সুযোগ আছে আমরা এবার কাদা ছোঁড়া ছাড়িয়েও পেতে পারি।

এটি আরও আছে

যদি আপনিও যৌক্তিকতা বুদ্ধিমান হন তবে আমার ব্যক্তিগত ব্লগে সাবস্ক্রাইব করুন। আপনার মনকে প্রসারিত করার জন্য আপনি সাপ্তাহিক আইডিয়া আইডিয়া পাবেন।